Tweet

Gedanken zur Täterfrage

Vorfälle »niedrigstufiger Kriegsführung« gibt es immer wieder, auch solche mit überaus blutigen Folgen. Dass Politik und Medien diese Vorfälle gern »niedrig hängen«, dass sie ungern darüber sprechen, liegt an ihren eigenen Verwicklungen. Die meisten Staaten haben hier Leichen im Keller liegen, die sie lieber dort belassen würden. Das eingebettete »Wahrheitsministerium« – dort die »Putin-Presse«, hier die unter »Atlantikbrücken« zeltenden Westmedien – hat sich dem anzupassen. Gegenseitiges Bashing ist erlaubt.

Bei Undercover-Aktionen hält man sich hingegen auffallend zurück. Frei nach dem Motto: Ich grabe deine Leichen nicht aus, lass du also bitte auch meine in Frieden ruhen. Das Gentlemen’s Agreement »hält«. Und es hält genauso, falls es zu (halb-) staatlichem Terror von anderer Seite kommt, der angesichts der Hintermänner blockübergreifend als »too hot to handle« betrachtet wird. Dieses Agreement hält auch, wenn sein Bruch als »kontraproduktiv« angesehen wird, etwa weil eine dritte Partei den Status quo gefährdet, auf den sich die Weltmächte hüben wie drüben geeinigt haben. Für diplomatische Verhandlungen gilt dies genauso. Man lässt sich da ungern stören. Was stört, das gibt es nicht. Hat es nicht zu geben. Punkt.

Terroranschlag? Die verbotene Spekulation!

Jeder investigative Journalist hat diese Gegebenheiten im Auge zu halten. Vor allem, wenn es zu einem Vorfall kommt, der terrorverdächtig ist und sofort von den Regierungen, ihren Leitmedien und staatlichen »Ermittlern« als »unverdächtig« eingestuft wird, obwohl die Indizienlage eine ganz andere Sprache spricht. Der Absturz der Germanwings-Maschine über Frankreich ist hier ein Paradebeispiel. Nur Stunden (!) nach dem Crash verkündeten Angela Merkel, der französische Präsident Hollande und sogar die US-Administration von Obama, dass ein Terrorvorfall auszuschließen sei.

»Spekulationen« in diese Richtung verböten sich. Die Statements erfolgten, als noch keine Rettungskräfte an den Ort des Geschehens vorgedrungen waren. Einzig französische Kampfflugzeuge, die aufgrund des Verlustes der Funk- und Radarverbindung zum Germanwings-Jet zum Ort des Geschehens beordert wurden, waren »Zeuge« der Katastrophe. Was genau sie sahen, gaben die Behörden nicht bekannt, die Aufnahmen ihrer »Gun Cameras« kamen nie ans Licht der Öffentlichkeit.

Fall »niedrigstufiger Kriegsführung«?

Verdachtsmomente im »Fall Germanwings« bestehen gleich mehrfach: Es sind die Umstände des Absturzes. Es sind die unmittelbaren Reaktionen aus der hohen Politik darauf. Es sind – längerfristig ist das erheblich – Widersprüche bei den Ermittlungsergebnissen. Es ist das völlig konzertiert erscheinende Zusammenwirken von Presse, Politik und Polizei – die Seite an Seite Informationen an die Öffentlichkeit geben, selbst wenn diese offenkundig unwahr sind und von wenigstens einer der »Parteien« hinterfragt werden sollten.

Es ist das »Framing« eines »wirren Einzeltäters«. All das spricht dafür, dass wir es mit einem »politischen« Fall zu tun haben, der die Normen »niedrigstufige Kriegsführung« zumindest berührt.

Schema »John F. Kennedy«

Wir kennen dieses Schema vom tödlichen Attentat auf John F. Kennedy, der seine Präsidentschaft zumindest zeitweilig nach dem Motto »Viel Feind, viel Ehr‘« zu bestreiten schien. Wobei er sich zu allem Übel die stärksten Gegner aussuchte, die ihm zur Verfügung standen: Zuerst untersagte er Israel dessen Wunsch, Atommacht zu werden. Als die zionistische Lobby dann direkt und über Seitenausleger in den USA die Muskeln spielen ließ, wandte sich der junge Präsident gegen Meyer Lanskys Mafia, gegen die Freimaurerei, gegen die »amerikanische« Presse und sogar gegen Teile seines »eigenen« Geheimdienstapparats, der ihm gerade vergeblich ein 9/11-ähnliches Unternehmen zum Sturz Castros (»Operation Northwoods«) vorgeschlagen hatte.

Schließlich wurde Kennedy in Dallas erschossen, als er gerade das historische Hauptquartier der örtlichen Loge passierte. Am gleichen Tag, als Israels stellvertretender Generalstabschef Jitzchak Rabin – für 24 Stunden – in Dallas weilte. Präsentiert wurde als angeblicher Schütze Lee Harvey Oswald, ein »wirrer Einzeltäter«, der von der CIA und dem FBI bereits vorher als Agent Provocateur missbraucht worden war. Oswald wurde von dem Mafia-nahen Barbetreiber Jack Ruby (eigentlich Jacob Rubenstein) erschossen, bevor ein Prozess aufgenommen werden konnte. FBI-Chef J. Edgar Hoover, durch sexuelle Extravaganzen hocherpressbar (und so auch von der Mafia kontrolliert), karikierte die Aufklärung des Präsidentenmords geradezu – Hand in Hand mit dem der Warren-»Aufklärungs-«Kommission zugeteilten Ex-CIA-Chef Allen Dulles, den Kennedy zu Lebzeiten noch abgelehnt und entlassen hatte. Die »amerikanischen« Medien spielten das Spiel mit: Das Attentat war täterseitig kein Politikum, es war keine Verschwörung. Punkt. Aus.

Geisterflug »MH370«

»Kein organisierter Terrorakt, keine Verschwörung«, so verlautbarten Presse, Politik und Polizei auch in der wohl rätselhaftesten Flugzeugtragödie aller Zeiten – dem Verschwinden von Flug MH370. Dieser verlor bekanntlich auf dem Weg von Malaysia nach China seine Transponder- und Funkverbindung zum Land, irrte stundenlang weiter durch den Luftraum, um sich dann auf Nimmerwiedersehen in Luft aufzulösen. Mitsamt einer Frachtbeladung, welche die malaysischenBehörden trotz heftigen Drucks von Suchkräften partout nicht aufschlüsseln wollten. In Edelmetallkreisen hielt sich hartnäckig das Gerücht, dass die Maschine den staatlichen ukrainischen Goldschatz nach Peking transportierte. Dieser war tags zuvor von den USA aus Kiew ausgeflogen worden.

Die Mainstreammedien ließen das Produzieren einer solchen Schlagzeile außer Acht, obwohl sie ihnen gute Verkaufszahlen beschert hätte. Als vor wenigen Wochen bei einer »Revision« der Goldvorräte bei der New Yorker Federal Reserve Bank 30 Tonnen undeklariertes Gold »zu viel« festgestellt wurden, führte das Handelsblatt dies auf den verschwundenen ukrainischen Goldschatz zurück. Natürlich ohne Verbindungen zu Flug MH370 herzustellen.

Hier »hält« das Schweigekartell, welches sich beharrlich über durchaus diskussionswürdige Erklärungsansätze hinwegsetzt – wie etwa die zwei mit falschen Papieren an Bord gegangenen – bzw. als »Patsies« dorthin geschleusten – Iraner. Staatliche Behörden und die »eingebettete« Medienlandschaft haben sich auf »ihren« alleine Verantwortlichen geeinigt. Es »war« der Flugkapitän. Sein Motiv: Suizidabsicht. Punkt. Ende. Aus.

Totgeschwiegene Widersprüche

Vor zwei Wochen nun stiegen, wie es der Zufall – oder jemand anderer – wollte, erneut zwei junge Iraner an Bord einer Selbstmordmaschine. Wiederum brach die Funk- und Radarerfassung ab. Mindestens ein Mirage-Kampfflugzeug der französischen Luftwaffe stieg zu dem Flieger auf. Dann verteilten sich die Trümmer der Germanwings-Maschine in Kleinstteilen über einen halben Berg. Wieder legten sich Staats- und Medienvertreter in Windeseile auf eine, ihre Theorie fest: Wieder war das Cockpit schuld, wieder war ein Mitglied der fliegenden Crew suizidal veranlagt; nur hatte er diesmal – diese Frage blieb im Fall MH370 »schlecht«, nämlich gar nicht behandelt – seinen Kollegen ausgesperrt.

Der von außen, so hieß es, die Tür mit einer Notaxt bearbeitet haben soll. Nach Pilotenangaben ist diese aber ausschließlich innerhalb (!) des Cockpits aufzubewahren. Nur einer von vielen – erschreckend vielen – Widersprüchen, die von Presse und Staat in seltener Einigkeit vorgebracht, verteidigt und im Bedarfsfall still wieder »vergessen« wurden. Widersprüche, denen hochrangige Vertreter – darunter der Sprecher der Berufsvereinigung Cockpit – vehement widersprachen, ohne allerdings von den Medien gehört zu werden. Medien, die ihre Arbeit nicht machen, sind verdächtig. Medien, die ihre Arbeit nicht machen und durch das Nichtsetzen hochspannender Schlagzeilen (»War es ein Abschuss?«) Verkaufseinbußen hinnehmen, sind doppelt verdächtig.

Totalblackout der Teleprompter

Was also kann diesen Total-Blackout der schreibenden und teleprompternden Zunft erklären? Was ist der Hintergrund ihres offensichtlichen Zusammenspiels mit der hohen Politik? Was ist hier sowichtig, dass ein Pilot einer derart aggressiv ausgeführten Rufmord-Kampagne »unterliegt«, dass in der Folge sogar Journalisten angewidert ihren Job quittierten? Sogar der Chef des BKA-affiliierten »Bundes Deutscher Kriminalbeamter« konnte nicht anders und griff in einem – ohne Zweifel karriereselbstmörderischen – Brief Bild-Chef Kai Diekmann und mit ihm die gesamte Journaille an.

O-Ton: Es gehe ihm, Diekmann, und den anderen »weder um die Fakten noch um die echten Hintergründe, noch um die Wahrheit«. Während der Fall »für einen Kriminalisten nichts anderes als Fragezeichen« bereithalte, »sprechen Sie von einem Amokpilot und nennen ihn mit vollem Namen. Haben Sie sie noch alle?«

Zwei Ehrenhafte und ein Bauernopfer

Andy Neumann, so der Name des Vorsitzenden des Kriminalbeamtenbundes, wird, so viel ist sicher, keine Karriere mehr machen. Auch Jörg Handwerg, welcher der Selbstmordthese und anderen an die Öffentlichkeit geratenen Ungereimtheiten heftig widersprach, dürfte es nicht leicht haben. Das ist ebenso schade wie ehrenhaft. Das Problem ist, dass wir es hier mit zwei Ausnahmefällen zu tun haben. Zwei. Unter Hunderten anderen, die im Parlament, den Redaktionsstuben, als so genannte TV-Experten, als Staatsanwälte einen zweifelhaften, verlogenen, vorverurteilenden Job gemacht haben. Arm in Arm. Fest zusammenhaltend.

Die Frage ist: Warum? Was führte sie zusammen? Warum riskieren sie durch die Behauptung von Unwahrscheinlichem oder gar Abstrusem ihren guten (Rest-) Ruf? Alles deutet, man gönne sich noch einmal den Beginn dieses Artikels und den Fall Kennedy, alles deutet auf eine hochpolitische Zwangslage hin. Die ein Bauernopfer – Kopilot Andreas Lubitz – einforderte.

Terrorwarnungen im Vorfeld?

Die Frage ist: Opfer für was? Und vor allem für wen? Die Germanwings-Maschine crashte, als sie sich im Anflug auf einen französischen Staudamm befand. Hatten die Franzosen das Flugzeug abgeschossen, weil dieses »sich abgeschaltet« hatte und ein zweites 9/11 drohte? Hatten sie es vom Himmel geholt, weil es bei einem Weiterflug den Genfer See überflogen hätte, wo gerade die Creme der Weltdiplomatie, darunter der amerikanische Außenminister, über das iranische Atomprogramm konferierte? Und wo der nukleare Teilchenbeschleuniger CERN seinen Sitz hat, dessen geplanten Neustart man (laut Verlautbarung vom nächsten Tag) aber nicht durchführte;angeblich wegen »Kurzschluss« – »höhere Fügung« oder »höhere Weisung«? Hatten die Franzosen und mit ihnen die Fluggesellschaft Germanwings Terrorwarnungen erhalten, die dann am Tag des Unglücks auch »Täter«-seitig spezifiziert wurden? War das der Grund, warum sich 30 Germanwings-Crews nach Bekanntgabe des »Unglücks« mit einem Schlag weigerten, ihren Dienst anzutreten? Was hatte man den Franzosen erzählt? Und, wenn sie »gewarnt« wurden, aus welchen Kreisen kam diese Warnung? In welche Richtung wies sie?

Iran-Deal – echtes oder vorgeschütztes Insiderwissen?

Tatsache ist, dass 24 Stunden vor dem Todesflug eine ranghohe Abordnung aus Israel nach Paris reiste, um die französische Staatsführung auf einen Crash der multilateralen Iranverhandlungen einzustimmen. Diplomaten, Sicherheitsexperten, Militärs, Geheimdienstler. Exakt jenes Klientel, welches für echtes oder vorgeschütztes Insiderwissen prädestiniert ist. Sollten sie die Hollande-Administration über aufkommende Terrorbedrohungen informiert haben, dann muss man kein Prophet sein, um zu ahnen, wen sie dabei als Gefahr bevorzugt »verkauften«: Es werden wie üblich die vom Iran unterstützten Radikalmilizen um Hamas und Hisbollah gewesen sein.

Möglicherweise sogar Kreise im nahen Umfeld der iranischen Führung, Konservative, denen eine Übereinkunft in Genf ebenso suspekt ist, wie sie der Netanjahu-Regierung zuwider ist. Wie die französische Armee in einer solchen Stimmungs- und Informationslage den Amoklauf eines Passagierjets »behandelt«, liegt auf der Hand: »Aufklären – Abfangen – Abschießen« lautet die militärische Befehlsvorgabe in etlichen Staaten seit dem 11. September 2001 – mit gutem Grund auch in Frankreich. War es so, dann erklärt sich hier praktisch die gesamte Fragenkette, die den Absturz der Germanwings-Maschine bis heute umgibt. Der notstandsartige Zusammentritt führender Staatsoberhäupter, eingeschlossen der »weit vom Schuss« befindlichen Amerikaner.

Die Gleichschaltung der gesamten Medienlandschaft, wie unter Kriegsbedingungen. Das reflexartige und kategorische Ausschließen eines Terrorhintergrunds. Wäre es der israelischen Seite gelungen, den Täterverdacht in unserem potenziellen Hijacking auf iranische Spuren zu legen, so wären die Genfer Verhandlungen auf das Heftigste torpediert, wenn nicht gar unmöglich gemacht worden. Dies aber nur bei Bekanntwerden dieses Zusammenhangs bzw. Verdachts. Die Politik hatte sich daher auf eine schnelle Lösung festzulegen: »Das ja«. »Das nicht«. Was auch geschah. Zudem mussten die Medien um des diplomatischen Friedens willen »mitspielen«, selbst wenn die offizielle Ablauftheorie wackelte oder fraglich wurde. Sie hielten sich genau an diese Vorgabe. Zumindest in Deutschland, Frankreich, Amerika, Russland, China und Großbritannien. Jene Länder, die gerade mit dem Iran konferierten.

Wie war es wirklich?

Was bleibt, ist die Frage, wer sich wirklich im Cockpit befand und wie die Maschine aus der Bahn gebracht wurde. Eine Ablenkung des Flugzeugs infolge Fernsteuermaßnahmen ist seit 2005durchaus möglich und wird für den bestehenden Fall tatsächlich auch von Piloten diskutiert. Sowohl im Fall MH370 als auch bei MH17, dem Ukraine-Crash, gibt es Hinweise, dass Militärs den Piloten auf diese Weise »ins Lenkrad« griffen.

Erst eine Woche vor »unserem« Vorfall hatte es eine Lufthansa-Maschine auf nahezu gleicher Strecke (Bilbao – München) unter ähnlichen Bedingungen erwischt: Die Besatzung verlor vollkommen die Kontrolle über ihr Flugzeug. Erst als sie mit hohem Wagnis die Bordcomputer abschaltete, bekam sie ihren Jet wieder »in den Griff«. Wir wissen nicht, ob auch bei in diesem Fall ein Funk- und Ortbarkeitsabriss zu verzeichnen war. Bei der Germanwings-Maschine ist das nachgewiesen. So wie bei MH370 und MH17.

Kolomoisky-Connection?

Möglicherweise ergründen wir über einen dieser beiden älteren Fälle den Verantwortlichen für das Desaster, das sich unweit des Örtchens Barcelonette zutrug. Als MH17 eine gute Strecke vor seinem Absturz einen Funk- und Transponderausfall zu verzeichnen hatte, wurde die Maschine vom Flughafen Dnjepropetrowsk »geführt«. Chef des Airports: der ukrainische Oligarch Kolomoisky, der aus der gleichnamigen Stadt heraus das umgebende Bundesland als Gouverneur leitete. Dem Mann werden gute Kontakte zur Mafia nachgesagt. Gesichert sind seine engen Verbindungen zur Netanjahu-Regierung, die ihm auch einen israelischen Pass ausgehändigt hat.

Der geradezu krankhaft Putin-feindliche Kolomoisky besitzt darüber hinaus eine Privatarmee, die im Donbass gegen die Russen kämpft. Darüber hinaus nennt er einen Geheimdienst und – bis vor Kurzem – mehrere Passagierfluggesellschaften sein Eigen. Im Fall MH17 taucht seine Spur quasi überall auf. Der Platz würde hier nicht reichen, wollte man genauer darauf eingehen. Was aber erwähnenswert ist – weil es für den vorliegenden Fall Germanwings interessant erscheint –, ist die Tatsache, dass Kolomoisky wenige Tage vor dem vorgeblichen Lubitz-Amoklauf von Regierungschef Poroschenko seiner Posten (und es waren einige) enthoben wurde. Er, der wirtschaftlich, militärisch und politisch neben Poroschenko einflussreichste Mann seines Landes, sah sich binnen weniger Tage vollkommen kaltgestellt.

Der Regierungschef erklärte seinen Schritt mit der destabilisierenden Rolle, die Kolomoisky mit seinen radikalen Milizen auf den Friedensprozess im Osten des umkämpften Landes spielt. Damit wusste der Geschasste, wem er diese persönliche Demütigung zumindest zu einem gehörigen Mitanteil zu verdanken hatte: Frankreich und Deutschland, Merkel und Hollande, die sich mit Kiew und Moskau über ein Friedensabkommen verständigt hatten – ein Abkommen, in dem Kolomoisky mehr als nur störte. Unmittelbar nach dem Karriereabsturz des Airline-, Öl- & Co.-Oligarchen lief ein deutsches Passagierflugzeug über Frankreich aus der Kontrolle und zeigte alle Anzeichen eines »Rogue-Plane« wie bei »9/11«. Schossen die Franzosen es ab, so wie sie es mit dem Itavia-Flug 870 im Jahr 1980 in Kooperation mit US-Jägern machten?

.

Dieser Beitrag stellt ausschließlich die Meinung des Verfassers dar. Er muss nicht zwangsläufig die Meinung des Verlags oder die Meinung anderer Autoren dieser Seiten wiedergeben.